久久久久久人妻一区精品,欧美日韩国产精品,国产v亚洲v天堂无码,日韩人妻无码专区免费

 

1.“駕校聯(lián)營(yíng)”橫向壟斷協(xié)議糾紛案

——涉橫向壟斷協(xié)議的合同效力認(rèn)定

【案號(hào)】

    最高人民法院（2021）最高法知民終1722號(hào)〔臺(tái)州市路橋吉利機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司、臺(tái)州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓(xùn)有限公司訴臺(tái)州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校等、臺(tái)州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】  

    在吉利駕培公司、承融駕培公司與東港駕培公司等13家被訴駕培單位以及第三人浙東駕培公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，同在浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)的涉案15家駕培單位簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約，約定共同出資設(shè)立聯(lián)營(yíng)公司即浙東駕培公司，固定駕駛培訓(xùn)服務(wù)價(jià)格、限制駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)間的教練車輛及教練員流動(dòng)，涉案15家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)（如報(bào)名、體檢、制卡等）均由浙東駕培公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場(chǎng)處理，浙東駕培公司對(duì)應(yīng)收取服務(wù)費(fèi)850元。其中，聯(lián)營(yíng)協(xié)議第三條具體約定聯(lián)營(yíng)公司設(shè)立的注冊(cè)資本與股本結(jié)構(gòu)。涉案15家駕培單位中的吉利駕培公司和承融駕培公司以該15家單位構(gòu)成壟斷經(jīng)營(yíng)為由，向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約無(wú)效。一審法院判決確認(rèn)涉案聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約中構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的相關(guān)條款無(wú)效，但同時(shí)認(rèn)為，浙東駕培公司統(tǒng)一處理涉案原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，其收取850元服務(wù)費(fèi)的行為符合壟斷協(xié)議豁免條件。吉利駕培公司、承融駕培公司不服，提起上訴，請(qǐng)求改判確認(rèn)聯(lián)營(yíng)協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款無(wú)效，東港駕培公司等13家被訴駕培單位提出的固定價(jià)格協(xié)議豁免理由不能成立。最高人民法院二審認(rèn)為，達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者欲以該協(xié)議具有2008年施行的反壟斷法第十五條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形為由主張豁免，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明協(xié)議具有上述五項(xiàng)法定情形之一項(xiàng)下所指積極的競(jìng)爭(zhēng)效果或經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果，且該效果是具體的、現(xiàn)實(shí)的，而不能僅僅依賴一般性推測(cè)或者抽象推定；一審法院在經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供真實(shí)、有效證據(jù)支持其豁免主張情況下，主要根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)推定浙東駕培公司統(tǒng)一提供服務(wù)的效果，直接認(rèn)定其統(tǒng)一收費(fèi)符合壟斷協(xié)議豁免情形，適用法律不當(dāng)。合同條款違反反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定原則上無(wú)效；如果合同無(wú)效部分會(huì)影響其他部分效力的，其他部分也應(yīng)無(wú)效；涉案聯(lián)營(yíng)協(xié)議第三條的約定主要是當(dāng)事人實(shí)施橫向壟斷協(xié)議、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷目的的手段；判斷合同或者合同條款是否因違反反壟斷法而無(wú)效時(shí)，還應(yīng)該考慮消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)的需要，實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，確認(rèn)案涉聯(lián)營(yíng)協(xié)議及自律公約全部無(wú)效。

【典型意義】  

    本案強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主張壟斷協(xié)議豁免應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體證明有關(guān)實(shí)際效果的舉證責(zé)任，同時(shí)明確了認(rèn)定涉橫向壟斷協(xié)議的民事行為無(wú)效的原則、考量因素與價(jià)值目標(biāo)。本案裁判對(duì)于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，依法消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)隱患，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，具有示范意義。

2.“無(wú)勵(lì)磁開(kāi)關(guān)專利侵權(quán)和解協(xié)議”橫向壟斷協(xié)議糾紛案

——濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷審查

【案號(hào)】  

    最高人民法院（2021）最高法知民終1298號(hào)〔上海華明電力設(shè)備制造有限公司訴武漢泰普變壓器開(kāi)關(guān)有限公司壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】

      2015年泰普公司起訴華明公司侵害其“一種帶屏蔽裝置的無(wú)勵(lì)磁開(kāi)關(guān)”發(fā)明專利權(quán)，雙方于2016年1月簽訂“調(diào)解協(xié)議”（未經(jīng)法院確認(rèn)，實(shí)為和解協(xié)議），約定：華明公司僅能生產(chǎn)特定種類的無(wú)勵(lì)磁分接開(kāi)關(guān)，對(duì)其他種類的無(wú)勵(lì)磁分接開(kāi)關(guān)只能通過(guò)泰普公司供貨轉(zhuǎn)售給下游客戶，且銷售價(jià)格要根據(jù)泰普公司供貨價(jià)格確定；在海外市場(chǎng)，華明公司為泰普公司持股的泰普聯(lián)合公司作市場(chǎng)代理，不得自行生產(chǎn)或代理其他企業(yè)的同類產(chǎn)品，且銷售價(jià)格與泰普公司的供貨價(jià)格一致。2019年華明公司向法院提起訴訟，主張涉案和解協(xié)議屬于壟斷協(xié)議，違反反壟斷法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。一審法院認(rèn)為，涉案和解協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議，判決駁回華明公司全部訴訟請(qǐng)求。華明公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，如果專利權(quán)人逾越其享有的專有權(quán)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，則涉嫌違反反壟斷法。涉案和解協(xié)議與涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其核心并不在于保護(hù)專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，屬于濫用專利權(quán)；涉案和解協(xié)議構(gòu)成分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議，違反反壟斷法強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，確認(rèn)涉案和解協(xié)議全部無(wú)效。

【典型意義】  

    專利權(quán)是一種合法壟斷權(quán)，經(jīng)營(yíng)者合法行使專利權(quán)的行為不受反壟斷法限制，但是經(jīng)營(yíng)者濫用專利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為則受到反壟斷法規(guī)制。該案明確了涉及專利權(quán)許可的橫向壟斷協(xié)議的分析判斷標(biāo)準(zhǔn)，就審查專利侵權(quán)案件當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解或和解協(xié)議是否違反反壟斷法作出了指引，對(duì)于規(guī)范專利權(quán)人合法行使權(quán)利、提高全社會(huì)的反壟斷法治意識(shí)具有積極意義。

3.“幼兒園”橫向壟斷協(xié)議糾紛案

——橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者違約賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定

【案號(hào)】  

    最高人民法院（2021）最高法知民終2253號(hào)〔進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝術(shù)幼兒園訴進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)六佳一幼兒園、萬(wàn)珍、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)艾樂(lè)幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)金貝貝幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)才藝幼兒園橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】

    藝術(shù)幼兒園主張其與六佳一幼兒園等其他四家幼兒園共同簽訂合作協(xié)議，約定合作各方對(duì)收入和開(kāi)支共同結(jié)算并平均分配利潤(rùn)，六佳一幼兒園等四家幼兒園對(duì)藝術(shù)幼兒園的人數(shù)減少和其不在特定區(qū)域開(kāi)設(shè)幼兒園進(jìn)行補(bǔ)償。后因該四家幼兒園未按照約定支付補(bǔ)償款，故藝術(shù)幼兒園起訴至江西省南昌市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令六佳一幼兒園支付補(bǔ)償款并承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院認(rèn)為，涉案五家幼兒園簽訂涉案協(xié)議并確認(rèn)了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劃分了當(dāng)?shù)赜變簣@市場(chǎng)，該行為明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，且在特定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。涉案協(xié)議因違反反壟斷法的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，故判決駁回藝術(shù)幼兒園的訴訟請(qǐng)求。藝術(shù)幼兒園不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案協(xié)議明確約定了固定和上漲價(jià)格、個(gè)別經(jīng)營(yíng)者退出相關(guān)市場(chǎng)等內(nèi)容，不僅明顯具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，而且也實(shí)際產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，一審法院認(rèn)定涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。藝術(shù)幼兒園請(qǐng)求六佳一幼兒園和萬(wàn)珍向其支付協(xié)議期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對(duì)此不予支持。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】  

    壟斷行為限制公平競(jìng)爭(zhēng)，損害廣大消費(fèi)者利益，由此而產(chǎn)生的收益不應(yīng)得到法律保護(hù)。本案闡明了反壟斷法的立法目的在于為壟斷行為的受害人提供法律救濟(jì)，而不為實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者提供不當(dāng)獲利的機(jī)會(huì)。橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者根據(jù)該協(xié)議主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對(duì)該類請(qǐng)求不予支持。本案對(duì)于打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、引導(dǎo)幼教行業(yè)良性發(fā)展具有重要意義。

4.“涉沙格列汀片劑藥品專利反向支付協(xié)議”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

——非壟斷案由案件中的反壟斷審查

【案號(hào)】  

最高人民法院（2021）最高法知民終388號(hào)〔阿斯利康有限公司訴江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〕

【基本案情】

    瑞典阿斯利康公司為一種用于治療糖尿病的專利號(hào)為01806315.2、名稱為“基于環(huán)丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶IV抑制劑、它們的制備方法及用途”的發(fā)明專利的繼受權(quán)利人，專利產(chǎn)品為沙格列汀片。涉案專利原權(quán)利人為使專利權(quán)效力免受挑戰(zhàn)，曾與無(wú)效宣告請(qǐng)求人（奧賽康公司關(guān)聯(lián)方）達(dá)成《和解協(xié)議》，約定：請(qǐng)求人撤回針對(duì)涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求人及其關(guān)聯(lián)方即可獲許在涉案專利權(quán)保護(hù)期限屆滿前5年多實(shí)施涉案專利。后請(qǐng)求人依約撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求，并由其關(guān)聯(lián)方奧賽康公司實(shí)施涉案專利。之后，阿斯利康公司訴至法院，主張奧賽康公司侵害涉案專利權(quán)。一審法院認(rèn)為，奧賽康公司方有權(quán)依據(jù)涉案《和解協(xié)議》實(shí)施涉案專利，故判決駁回阿斯利康公司全部訴訟請(qǐng)求。阿斯利康公司不服，提起上訴，后又以雙方于二審審理期間達(dá)成和解為由申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，對(duì)撤回上訴申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查，涉案《和解協(xié)議》符合所謂的“藥品專利反向支付協(xié)議”外觀，人民法院一般應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否違反反壟斷法進(jìn)行一定程度的審查，之后再?zèng)Q定是否準(zhǔn)許撤回上訴。經(jīng)審查，綜合考慮涉案專利權(quán)保護(hù)期限已經(jīng)屆滿等具體情況，最高人民法院終審裁定，準(zhǔn)予撤回上訴。

【典型意義】  

    “藥品專利反向支付協(xié)議”是藥品專利權(quán)利人承諾給予仿制藥申請(qǐng)人直接或者間接的利益補(bǔ)償（包括減少仿制藥申請(qǐng)人不利益等變相補(bǔ)償），仿制藥申請(qǐng)人承諾不挑戰(zhàn)該藥品相關(guān)專利權(quán)的有效性或者延遲進(jìn)入該專利藥品相關(guān)市場(chǎng)的協(xié)議。本案是目前中國(guó)法院首起對(duì)“藥品專利反向支付協(xié)議”作出反壟斷審查的案件，雖然只是針對(duì)撤回上訴申請(qǐng)所作的反壟斷初步審查，而且最終鑒于案件具體情況也未明確定性涉案和解協(xié)議是否違反反壟斷法，但該案裁判強(qiáng)調(diào)了在非壟斷案由案件審理中對(duì)當(dāng)事人據(jù)以提出主張的協(xié)議適時(shí)適度進(jìn)行反壟斷審查的必要性，指明了對(duì)涉及“藥品專利反向支付協(xié)議”的審查限度和基本路徑，對(duì)于提升企業(yè)的反壟斷合規(guī)意識(shí)、規(guī)范藥品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、指引人民法院加強(qiáng)反壟斷審查具有積極意義。

5.“延安混凝土企業(yè)”合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案

——橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算

【案號(hào)】

    陜西省西安市中級(jí)人民法院（2020）陜01知民初509號(hào)〔延安市嘉誠(chéng)混凝土有限公司與福建三建工程有限公司合同糾紛及橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】  

    嘉誠(chéng)公司自2018年3月開(kāi)始向福建三建公司供應(yīng)混凝土。包含嘉誠(chéng)公司在內(nèi)的陜西省延安市寶塔區(qū)10家混凝土企業(yè)聯(lián)合聲明，自2018年7月1日開(kāi)始，所有標(biāo)號(hào)的混凝土每立方米在原價(jià)基礎(chǔ)上上浮60元。2018年7月13日，嘉誠(chéng)公司與福建三建公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定將混凝土每立方米單價(jià)全面上漲45元。同月，原陜西省工商局接到嘉誠(chéng)公司等涉嫌壟斷的舉報(bào)，于2018年8月啟動(dòng)調(diào)查，但嘉誠(chéng)公司對(duì)混凝土供應(yīng)單價(jià)并未作出調(diào)整，亦未向福建三建公司告知相關(guān)情況。自2019年4月開(kāi)始，福建三建公司和嘉誠(chéng)公司通過(guò)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)同標(biāo)號(hào)混凝土在先前價(jià)格基礎(chǔ)上每立方米再次上漲25元。2019年8月，陜西省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)嘉誠(chéng)公司和其他9家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議作出處罰決定。2019年9月底，嘉誠(chéng)公司對(duì)福建三建公司的混凝土供應(yīng)結(jié)束，10月雙方組織結(jié)算。在嘉誠(chéng)公司向福建三建公司主張欠付混凝土貨款時(shí)，福建三建公司得知嘉誠(chéng)公司因?qū)嵤艛嘈袨楸恍姓C(jī)關(guān)處罰，遂向陜西省西安市中級(jí)人民法院起訴，要求嘉誠(chéng)公司賠償相應(yīng)損失。該院審理認(rèn)為，當(dāng)事人之間因形式上的契約自由不能成為實(shí)施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經(jīng)營(yíng)者達(dá)成漲價(jià)協(xié)議對(duì)交易相對(duì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于橫向壟斷協(xié)議損害賠償，對(duì)難以脫離當(dāng)?shù)毓?yīng)市場(chǎng)或?qū)夹g(shù)支持需求較高的商品，應(yīng)以壟斷協(xié)議所固定價(jià)格與此前在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中與交易相對(duì)人所約定產(chǎn)品價(jià)格的差值進(jìn)行計(jì)算。故判決福建三建公司向嘉誠(chéng)公司支付欠付合同款約602萬(wàn)元并支付違約金；嘉誠(chéng)公司向福建三建公司支付因?qū)嵤M向壟斷協(xié)議所造成的損害賠償金約143萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】  

    本案是橫向壟斷協(xié)議的受害人在反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定被訴壟斷行為違法并作出行政處罰后提起民事?lián)p害賠償訴訟的案件。反壟斷民事訴訟是壟斷行為受害人獲得損害賠償?shù)幕就緩剑欠磯艛喾▽?shí)施的重要方式。本案基于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和一般市場(chǎng)交易規(guī)律，對(duì)不同交易形態(tài)特征下的損害賠償請(qǐng)求數(shù)額認(rèn)定和計(jì)算路徑進(jìn)行了有益探索。本案同時(shí)也生動(dòng)展現(xiàn)了反壟斷行政執(zhí)法與司法的有效銜接，對(duì)于形成反壟斷法執(zhí)法和司法合力、切實(shí)提升反壟斷法實(shí)施效果具有典型意義。

6.“涉中超聯(lián)賽圖片”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
——體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)中的反壟斷審查
 

【案號(hào)】  
    最高人民法院（2021）最高法知民終1790號(hào)〔體娛（北京）文化傳媒股份有限公司訴中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕
 

【基本案情】  
    經(jīng)中國(guó)足協(xié)授權(quán)，中超公司取得中超聯(lián)賽資源代理開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)。中超公司于2016年網(wǎng)上公開(kāi)招標(biāo)2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，映脈公司以相應(yīng)報(bào)價(jià)中標(biāo)，由此取得獨(dú)家經(jīng)營(yíng)中超聯(lián)賽圖片資源的權(quán)利，而體娛公司未中標(biāo)。但體娛公司仍于2017年、2018年派人進(jìn)入中超聯(lián)賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝圖片并銷售傳播，期間中國(guó)足協(xié)出面發(fā)布聲明予以制止以維護(hù)映脈公司的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。體娛公司于2020年6月24日以中超公司、映脈公司濫用市場(chǎng)支配地位限定交易相對(duì)人只能與映脈公司進(jìn)行交易為由，向法院起訴，請(qǐng)求判令中超公司、映脈公司停止壟斷行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當(dāng)理由，判決駁回體娛公司全部訴訟請(qǐng)求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷法預(yù)防和制止濫用權(quán)利以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但是由權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”并非權(quán)利濫用行為。中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但中超公司通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式選擇授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)2017-2019年中超聯(lián)賽圖片資源，在程序上體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)；該經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予是競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)然結(jié)果，且有其合理理由，不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。同時(shí)，中超聯(lián)賽圖片用戶（需求方）只能向映脈公司購(gòu)買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足協(xié)依法享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)并通過(guò)授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且有合理性，該限定交易情形有正當(dāng)理由。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
 

【典型意義】  
    本案明確了排他性民事權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，而民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。本案對(duì)于厘清排他性民事權(quán)利的行使邊界、保障企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)具有重要價(jià)值。
 

7.“威海水務(wù)集團(tuán)”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案
——公用企業(yè)限定交易行為的認(rèn)定及損害賠償計(jì)算
 

【案號(hào)】  
    最高人民法院（2022）最高法知民終395號(hào)〔威海宏福置業(yè)有限公司訴威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕
 

【基本案情】  
    宏福置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，2021年1月宏福置業(yè)公司向法院起訴，請(qǐng)求判令威海水務(wù)集團(tuán)賠償因其實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為給宏福置業(yè)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失并支付訴訟合理開(kāi)支。一審法院認(rèn)定，威海水務(wù)集團(tuán)在威海市區(qū)供水、污水設(shè)施建設(shè)和管理中處于市場(chǎng)支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明威海水務(wù)集團(tuán)存在限定交易行為，判決駁回宏福置業(yè)公司訴訟請(qǐng)求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，威海水務(wù)集團(tuán)不僅獨(dú)家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在參與供水設(shè)施建設(shè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，負(fù)有更高的不得排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的特別注意義務(wù)。威海水務(wù)集團(tuán)在受理給排水市政業(yè)務(wù)時(shí)，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明其公司及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，而沒(méi)有告知、提示交易相對(duì)人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定了交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，構(gòu)成限定交易行為。宏福置業(yè)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明限定交易的實(shí)際支出高于正常競(jìng)爭(zhēng)條件下的合理交易價(jià)格，且其自身對(duì)涉案給排水設(shè)施的拆除重建負(fù)有主要責(zé)任，其也沒(méi)有提供可供法院酌定損失的相關(guān)因素。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判威海水務(wù)集團(tuán)賠償宏福置業(yè)公司為調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開(kāi)支。
 

【典型意義】  
    本案明確了反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，闡明了認(rèn)定限定交易行為的重點(diǎn)在于考察經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)，為具有市場(chǎng)獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者特別是公用企業(yè)提供了依法從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為指引。同時(shí)，本案明確了限定交易壟斷行為造成損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配，為類案審理中確定壟斷行為的損害賠償責(zé)任提供了裁判指引，也為壟斷行為受害者通過(guò)提起反壟斷民事訴訟積極尋求救濟(jì)提供了規(guī)則指引。
 

8.“海南消防檢測(cè)企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案
——反壟斷罰款基數(shù)“上一年度銷售額”的理解
 

【案號(hào)】  
    最高人民法院（2021）最高法知行終880號(hào)〔海南盛華建設(shè)股份有限公司訴海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
 

【基本案情】  
    盛華公司于2017年起在海南省消防協(xié)會(huì)消防維保檢測(cè)行業(yè)分會(huì)組織下與其他企業(yè)達(dá)成并實(shí)施消防安全檢測(cè)價(jià)格的壟斷協(xié)議，該公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍有20余項(xiàng)，其2018年度銷售額1億元，其中開(kāi)展消防安全檢測(cè)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)收入為93.9萬(wàn)元。海南省市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)立案調(diào)查于2020年11月決定對(duì)盛華公司處以2018年銷售額1億元1%的罰款即100萬(wàn)元。盛華公司不服處罰決定，向法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，海南省市場(chǎng)監(jiān)管局以實(shí)施壟斷協(xié)議所取得的銷售收入和未實(shí)施壟斷行為所取得的銷售收入一并作為處罰基數(shù)來(lái)計(jì)算處罰金額錯(cuò)誤，遂判決撤銷該處罰決定。海南省市場(chǎng)監(jiān)管局不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，2008年反壟斷法第四十六條第一款規(guī)定計(jì)罰基數(shù)時(shí)對(duì)“上一年度銷售額”沒(méi)有作進(jìn)一步限定，結(jié)合立法目的和一般法律適用原則，將“上一年度銷售額”原則上解釋為全部銷售額具有合理性；考慮盛華公司實(shí)施壟斷協(xié)議的時(shí)間、性質(zhì)、情節(jié)等因素，本案罰款數(shù)額符合過(guò)罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，駁回盛華公司的訴訟請(qǐng)求。
 

【典型意義】
    多年來(lái)反壟斷行政執(zhí)法實(shí)踐和學(xué)理研究中對(duì)反壟斷罰款基數(shù)“上一年度銷售額”存在多種理解，本案二審判決從反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的出發(fā)，對(duì)其含義作出了原則性闡釋，并根據(jù)過(guò)罰相當(dāng)原則明確了確定罰款數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的主要因素。本案裁判對(duì)依法支持和監(jiān)督反壟斷行政執(zhí)法、促進(jìn)司法標(biāo)準(zhǔn)與行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有重要價(jià)值。
 

9.“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案
——“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解
 

【案號(hào)】
    最高人民法院（2022）最高法知行終29號(hào)〔茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
 

【基本案情】  
        2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內(nèi)的19家廣東省茂名市及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過(guò)聚會(huì)、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價(jià)格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調(diào)了價(jià)格。2020年6月，廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處，且均以2016年度銷售額為基數(shù)，對(duì)3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對(duì)其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請(qǐng)求。建科混凝土公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，包括建科混凝土公司在內(nèi)的涉案19家預(yù)拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，具有限制、排除相互間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對(duì)該行為的一致性作出合理解釋。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況，被訴行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項(xiàng)下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家混凝土企業(yè)達(dá)成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計(jì)算，“上一年度銷售額”是計(jì)算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)于2017年啟動(dòng)調(diào)查，因此，以2016年銷售額作為計(jì)算罰款的基準(zhǔn)，更接近違法行為發(fā)生時(shí)涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，與執(zhí)法實(shí)踐中通常以壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度來(lái)計(jì)算經(jīng)營(yíng)者銷售額的基本精神保持一致，也符合過(guò)罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
 

【典型意義】
    “其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，因其不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)的隱蔽性，在行政主管和司法認(rèn)定上存在難度。本案明確了一致性市場(chǎng)行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者對(duì)其行為一致性作出合理解釋。該分層認(rèn)定方式有助于厘清法律規(guī)范的具體適用，合理分配了訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。同時(shí)，本案對(duì)反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中“上一年度”作出原則性闡釋，既尊重了行政機(jī)關(guān)依法行使行政裁量權(quán)，保證行政執(zhí)法效果，維護(hù)反壟斷執(zhí)法威懾力，也對(duì)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準(zhǔn)和方法依法作出指引。
 

10.“惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)”反壟斷行政處罰案
——行業(yè)協(xié)會(huì)涉嫌壟斷行為的反壟斷審查
 

【案號(hào)】  
    廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73行初12號(hào)〔惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)訴廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
 

【基本案情】  
        2017年9月，惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)為抵制個(gè)別檢測(cè)單位降價(jià)或變相降價(jià)，制訂《工作方案》并通過(guò)會(huì)員《公約》，以行業(yè)自律之名要求全體會(huì)員不得降價(jià)或變相降價(jià)。為保證落實(shí)到位，還要求會(huì)員單位繳納保證金。2018年前后，惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)多次倡導(dǎo)并討論如何調(diào)整收費(fèi)，制定統(tǒng)一調(diào)價(jià)方案并組織實(shí)施。自2018年6月4日起，協(xié)會(huì)31家會(huì)員單位同步執(zhí)行新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整后的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全相同。因集體同步統(tǒng)一漲價(jià)且漲價(jià)幅度較大，此事引發(fā)當(dāng)?shù)責(zé)嶙h和媒體關(guān)注。廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局開(kāi)展反壟斷調(diào)查后，認(rèn)定惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)上述行為違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其處以罰款40萬(wàn)元?；葜菔袡C(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)不服該行政處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求撤銷涉案處罰決定。該院審理認(rèn)為，惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)利用行業(yè)特性所產(chǎn)生的區(qū)域影響力限制會(huì)員單位降價(jià)或變相降價(jià)，制定了劃定各項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目收費(fèi)下限的統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施時(shí)間的壟斷協(xié)議，并組織會(huì)員單位實(shí)施的行為，屬于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。經(jīng)對(duì)被訴行政行為進(jìn)行全面審查后，駁回了惠州市機(jī)動(dòng)車檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。
 

【典型意義】  
    行業(yè)協(xié)會(huì)既有促進(jìn)行業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的功能，又有促成和便利相關(guān)企業(yè)實(shí)施壟斷行為的可能性和風(fēng)險(xiǎn)。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律、引導(dǎo)行業(yè)依法競(jìng)爭(zhēng)和合規(guī)經(jīng)營(yíng)。本案分析了被訴行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)集體決策實(shí)施壟斷行為的本質(zhì)，對(duì)于規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)自律、引導(dǎo)其防范壟斷風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義。
 

來(lái)源：最高人民法院微信公眾號(hào)：《最高法發(fā)布人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例》